Das Internet-Archiv prüft Präsident Trump

Ok, hier ist eine richtig zitierte Passage: "...wir gehen davon aus, dass Hillary Clinton der gleichen Kontrolle unterzogen worden wäre, hätte sie Donald Trump im November 2016 als Präsidentschaftskandidatin geschlagen."

Leider muss man davon ausgehen, da sie nicht gewonnen hat, also warum sich die Mühe machen? Ist es nicht wichtiger, dass wir sicherstellen (nicht nur HOFFEN), dass Trump ALLES hält, was er versprochen hat? DAS wäre sicher eine ÄNDERUNG!

Und ich stimme einem früheren Poster zu, es ist am wichtigsten, dass wir die sogenannten "Journalisten" unserer Zeit leider auf Fakten überprüfen. Sie sollen einfach "sehen, was passiert ist", aufschreiben, "was passiert ist" und uns genau und prägnant berichten, "was passiert ist".

Es scheint, dass die Journalisten von heute mehr daran interessiert sind, Tatsachen in Meinungen umzuwandeln, um irgendwie einen Konsens zu schaffen, um einzuführen eine Art Nirvana/Utopie, wie sie von ihnen definiert wurde, die nie gemacht wurde und nicht der Zweck ist, für den sie gedacht waren trainiert. Ich will die Nachrichten, die FAKTEN, nicht Meinungen, die zu einem privaten Hobby verbannt werden sollten.

Wunschdenken an dieser Stelle. Aber es IST HOFFNUNG, du wirst sehen, wie ich schon täglich sehe, und der Typ ist noch nicht einmal vereidigt. Schade, dass sich der scheidende Regimeführer wie ein bockiges Kind benimmt.

Wird dieser Beitrag das Licht der Welt erblicken? (Ich poste sehr selten irgendwo, wenn überhaupt. Dies ist einer von nur zwei Blogs, die ich gelesen habe, also ein großes Lob an dich, obwohl ich "niemand" bin.)

Danke schön.

Nicht beeindruckt, Sie überprüfen Journalisten und nicht ihre Opfer... Fehler Themen. Haben Sie einen Redakteur? Sind Ihre Arbeitsfakten geprüft? Vielleicht sollten wir von Journalisten verlangen, dass sie professionell sind und sich nicht auf böswilligen Klatsch einlassen.

Ich halte die Idee eines Videoarchivs der öffentlichen Positionen von Kandidaten für eine gute Idee, wenn das alles ist. Ich denke, es ist wichtig, sich daran zu erinnern, was Kandidaten vor Jahren versprochen oder verkündet haben und wie sie diese Behauptungen heute erfüllen. Aber das Problem mit der politischen "Fact-Checking"-Industrie von heute ist, dass es zu einfach ist, Partisanen-Scharfschützen zu maskieren. Gibt es einen besseren Weg für eine Ideologie, sich an die Spitze zu drängen, als sich selbst zum Schiedsrichter der Wahrheit zu erklären? Wenn Faktenprüfer einer Faktenprüfung unterzogen werden müssen, wissen Sie, dass Sie ein Problem haben. Letztendlich ist es besser, die Leute selbst sehen zu lassen, was die Kandidaten sagen, und sie ihre eigene "Faktenprüfung" durchführen zu lassen, als bestimmte Organisationen zu den Deklaratoren der Tatsachen zu erklären.

"Zu den Themen, die auf Fakten geprüft werden, gehören die Steuererklärungen von Donald Trump und die E-Mails von Hillary Clinton."

Die obige Zeile scheint darauf hinzuweisen, dass der Verfasser des Artikels einfach akzeptiert, dass die in der Artikel führen eine Faktenprüfung durch, anstatt jede Möglichkeit zu erwähnen, sie in Frage zu stellen Verlässlichkeit..
Kommt diese Annahme von der Tatsache, dass sich einige Sites als Faktenprüfung bezeichnen?

„Neben dem unbearbeiteten Filmmaterial von Donald Trump im Fernsehen enthält das Trump-Archiv auch „500 von FactCheck.org, PolitiFact und The Washington Post’s Fact Checker überprüfte Videoaussagen“.

„Neben dem unbearbeiteten Filmmaterial von Donald Trump im Fernsehen enthält das Trump-Archiv auch „500 von FactCheck.org, PolitiFact und The Washington Post’s Fact Checker überprüfte Videoaussagen“. " - Dave Parrack

MUD/Dave hat sich also entschieden, das zu akzeptieren, was diese Seiten als wahr sagen?
Leider macht es eine Site namens I_Am_God nicht dazu - obwohl MUD/Dave naiv genug sein mag, das zu glauben.

Nirgendwo habe ich die obige Grundannahme von MUD/Dave gesehen. - Dass sie/sie davon ausgegangen sind, dass diese Seiten "wahre" Nachrichten im Gegensatz zu "gefälschten" Nachrichten liefern. Das bloße Fehlen von MUDs/Daves Ehrlichkeit, den Lesern diese Grundannahme mitzuteilen, spricht für sich. Es gibt einfach die implizierte "Wahrheit", dass die Gültigkeit dieser Seiten eine Tatsache ist