Der Wissenschaft ist es egal, was Sie glauben: PopSci deaktiviert Kommentare

Werbung

Kommentare können schlecht für die Wissenschaft sein. Das hat die Populärwissenschaft argumentiert, als sie dies ankündigte Herunterfahren des Kommentarbereichs zurück im September.

"Ein politisch motivierter, jahrzehntelanger Krieg gegen das Fachwissen hat den Konsens der Bevölkerung über eine Vielzahl wissenschaftlich validierter Themen untergraben", schrieb die Online-Redakteurin Suzanne LaBarre. "Alles, von der Evolution bis zu den Ursprüngen des Klimawandels, ist fälschlicherweise wieder zu gewinnen."

Das ist undemokratisch. Es reduziert die Leistung des Lesers. Es widerspricht allem, was das Internet für heilig hält.

Und es könnte genau das Richtige für die Populärwissenschaft sein.

Mittlere Angelegenheiten

Es ist ein Satz, den jede Medienklasse auf Intro-Ebene den Schülern beibringt: "Das Medium ist die Botschaft". Es wurde zuerst vom kanadischen Medienphilosophen Marshall McLuhan geäußert und zeigt, wie die Art und Weise, wie Sie Informationen erfahren, Teil der Botschaft ist, die Sie daraus erhalten.

Auf einer wirklich einfachen Ebene ist dies nicht so schwer zu verstehen. Breaking Bad mit Netflix zu spielen, ist eine völlig andere Erfahrung als es Woche für Woche im Fernsehen zu sehen. Das frühere Medium ermöglicht es Ihnen, Episoden eng zusammen zu sehen, was bedeutet, dass Sie viel über den laufenden Handlungsbogen bemerken werden - die Show als einen wirklich, wirklich langen Film erleben. Wenn Sie jedoch Woche für Woche zuschauen, haben Sie mehr Zeit, um über einzelne Episoden als eigenständige Einheiten nachzudenken - und möglicherweise Dinge zu bemerken, die Sie beim Bingen nicht bemerken würden. Keiner der beiden Ansätze ist richtig oder falsch, aber die Art und Weise, wie Sie Breaking Bad erleben, wird Ihre Meinung dazu ändern.

Im Gefrorene MusikRoman Roman, eine besonders brillante Folge des immer beeindruckenden 99% Invisible-Podcasts, macht einen ähnlichen Punkt bei Musikaufnahmen:

Ich habe einmal Vinylalben und Kassetten gekauft, wo es zwei erste Songs pro Album gab, Side A und Side B. Die Energie eines ersten Liedes macht es einzigartig, zumindest in meinem Kopf. Dann kam die CD und eliminierte Seite B und es gab nur den ersten Song, und die tatsächliche Nummer eines Titels (den Sie auf der Benutzeroberfläche deutlich sehen) wurde mein Index für das Sortieren von Songs. Dann haben MP3s meinen Sinn für die Reihenfolge der Titel durcheinander gebracht, und Alben fühlten sich eher wie eine lose Gruppierung einzelner Stücke als wie ein konzeptionelles Ganzes an.

Mars weist darauf hin, wie die Werkzeuge, mit denen Musik gehört wird, die Art und Weise verändern, wie er sie erlebt. Sie können sich wahrscheinlich andere Beispiele vorstellen, z. B. wie sich die Konversation über SMS von der über das Telefon unterscheidet oder wie sich das Lesen eines E-Books auf einem Tablet vom Lesen eines Papierbuchs unterscheidet. Es sind die unterschiedlichen Erfahrungen, die die Wahrnehmung von Informationen auf subtile Weise verändern.

Dies ist alles meine extrem vereinfachte Version von McLuhans Idee, aber es reicht für das, was ich bin versuchen hier rüberzukommen: dass das Medium, mit dem Sie Informationen konsumieren, Ihre Art beeinflusst nimm es wahr. Das Internet ist das bestimmende Medium unserer Zeit, und wir arbeiten immer noch an seiner Botschaft.

Kommentare als Medium

"Aber was hat das mit Kommentaren zu tun?" du fragst Fast so lange Zeitungen und Zeitschriften im Internet waren, haben sie Kommentare zugelassen. Diese werden fast immer am Ende von Artikeln angezeigt, und es ist nicht schwer zu verstehen, warum: Sie geben den Lesern einen Grund, länger auf einer Seite zu bleiben, ohne dass die Websitebesitzer viel zusätzliche Arbeit leisten müssen.

Aber wie lautet die Botschaft der Internetkommentare als Medium? Man könnte sagen, dass alle Ideen gleichermaßen gültig sind. Die Autorin gibt zwar ihre Ansicht an, aber dann können die Leser ihre angeben. Jeder entscheidet, was wahr ist, basierend auf dem, was er überzeugt.

Denken Sie darüber nach: Kommentare sind erstaunlich demokratisch. Nachdem Sie einen Artikel gelesen (oder nicht gelesen) haben, können Sie ihn durch Ihre eigenen Ansichten ergänzen. Dies könnte ein Dankeschön an den Autor sein oder ein Versuch, die Glaubwürdigkeit des Autors zu untergraben. Es könnte ein ergänzender Punkt sein, oder es könnte auch ein völlig unaufgeforderter Aufruf sein, Ron Pauls Bewerbung um die Präsidentschaft für 2016 zu unterstützen.

Die ungefilterten Gedanken von Personen, die dazu neigen, unter die Artikel zu stellen, bedeutet, diesen Gedanken einen Wert zu geben. Und für eine Website wie unsere, die als kollaborative Möglichkeit für Leute dient, coole Websites und Apps zu finden, kann das großartig sein. Die Leser weisen häufig auf erstaunliche Alternativen zu den Tools hin, die wir profilieren, und helfen den Lesern dabei, coolere Dinge zu finden und die nächsten Tools zu finden, die wir profilieren werden.

Eine mögliche Nachricht für Kommentare könnte sein, dass Ihre Ansicht genauso gültig ist wie die der Autoren. Und wieder würde ich argumentieren, dass eine Botschaft auf einer Website wie unserer Sinn macht - wir verstehen uns einfach als normale Menschen, die Technologie genug lieben, um darüber zu schreiben. Aber hat diese Nachricht einen Platz unter den Artikeln, in denen die neuesten wissenschaftlichen Nachrichten aufgeführt sind?

Könnte sein. Vielleicht nicht.

Der Wissenschaft ist es egal, was Sie glauben

"Selbst eine brüchige Minderheit verfügt über genügend Macht, um die Wahrnehmung einer Geschichte durch einen Leser zu verzerren", heißt es in einem Artikel der Populärwissenschaft über ihre Entscheidung, keine Kommentare mehr zuzulassen. Sie verweisen auf Untersuchungen, bei denen das Vorhandensein von Online-Kommentaren, die die Schlussfolgerung einer Studie kritisieren, die Wahrnehmung der Menschen für diese Studie beeinträchtigt.

Für die Populärwissenschaft hilft es, Kommentare abzugeben, die so prominent sind wie direkt unter einem Artikel, grundlegend unwissenschaftliche Denkweisen aufrechtzuerhalten.

"Aber ist das nicht undemokratisch?", Könnten Sie fragen. "Sollten wir nicht jedem erlauben, seinen Standpunkt darzulegen und zu seiner eigenen Schlussfolgerung zu gelangen?"

Wissenschaft ist keine Demokratie, sondern ein Prozess. Und der Wissenschaft als Prozess ist es egal, was die Mehrheit der Menschen glaubt. Es geht darum, eine Theorie vorzuschlagen und dann mithilfe von Beobachtungen und Daten zu versuchen, diese Theorie als falsch zu beweisen.

Sie mögen vielleicht einige der Schlussfolgerungen, zu denen dieser Prozess führt, nicht, aber Sie müssen sich dafür bedanken alles von der modernen Gesundheitsversorgung über Roboter auf dem Mars bis hin zu dem Gerät, auf dem Sie diesen Artikel lesen jetzt sofort. Es ist wichtig, dass die Leute dies verstehen, und die Populärwissenschaft glaubt, dass in Sekundenschnelle verfasste Kommentare die Forschung in der Öffentlichkeit untergraben könnten.

Die Wissenschaft als Methode ist also wohl nicht mit den Kommentaren als Medium vereinbar.

Fragende Kommentare

Zwei weitere Ideen. Erstens: Es ist erwähnenswert, dass die überwiegende Mehrheit der Webnutzer keine Kommentare hinterlässt. Beispiel: Der typische MakeUseOf-Artikel wird an dem Tag, an dem er veröffentlicht wird, von Tausenden von Personen gesehen, aber es kommt äußerst selten vor, dass ein Artikel mehr als 100 Kommentare erhält. Man könnte also argumentieren, dass Kommentare nicht die Meinung der Bevölkerung darstellen, sondern die einer kleinen Minderheit von Lesern. Sollte dieser Minderheit so viel Macht eingeräumt werden, um die Art und Weise zu beeinflussen, wie Menschen wissenschaftliche Informationen verarbeiten?

Zweitens: Kommentare unter einem Artikel sind bei weitem nicht das einzige Tool, über das Internetnutzer mit Schriftstellern kommunizieren können. Soziale Netzwerke bieten eine direkte Kontaktlinie, ganz zu schweigen von einer leistungsstarken Diskussionsplattform. Durch Deaktivieren von Kommentaren wird die Konversation nicht beendet, sondern an eine andere Stelle verschoben. Warum sollte die Populärwissenschaft möglicherweise ungenaue Aussagen auf ihrer eigenen Website zulassen, um die öffentliche Wahrnehmung wissenschaftlicher Forschung zu verzerren?

Sollten Sie Kommentare deaktivieren?

Sie fragen sich, wie das Web ohne Kommentare aussehen würde? Halt die Klappe für Chrome Mit dieser Option können Sie Kommentare für die beliebtesten Websites deaktivieren. Sie werden erstaunt sein, wie viel weniger Zeit Sie im Web verschwenden und wie wenig tatsächliche Informationen Sie dabei verpassen (MakeUseOf beiseite: Unsere Kommentatoren sind fantastisch).

Oh, und es gibt auch Möglichkeiten dazu Kommentare auf YouTube verbessern 5 Möglichkeiten zur Verbesserung von YouTube-KommentarenDer Kommentarbereich von YouTube ist einer der schlechtesten Orte im Web. In einem Internet, das bereits voller Unsinn ist, würde kein vernünftiger, intelligenter Mensch seine Zeit mit Lesen verbringen wollen. Der Kommentarbereich von YouTube sticht heraus ... Weiterlesen Die meisten davon ersetzen den Text durch Zitate wie Feynman und Nietzsche.

Fragen Sie sich, ob Sie Kommentare in Ihrem eigenen Blog zulassen sollten? Nancy skizzierte die Vor- und Nachteile von Kommentaren Sollten Sie Kommentare auf Ihrer Website zulassen? Die Vor-und NachteileSollten Sie Kommentare auf Ihrer Website oder Ihrem Blog zulassen? Einerseits können Sie argumentieren, dass Qualitätsinhalte Qualitätskommentare fördern; Auf der anderen Seite gibt es immer jemanden da draußen, der etwas Negatives zu ... Weiterlesen Überprüfen Sie dies, wenn Sie sich auf dem Zaun befinden.

Natürlich ist an diesem Artikel nichts vage Wissenschaftliches: seine Meinung durch und durch. Daher bin ich begeistert, Ihre Gedanken zu hören. Untergraben Kommentare die Wissenschaft? Sie kennen meinen Standpunkt bereits, also lassen Sie uns unten sprechen.

Bildnachweis: YouTube Kommentar Comic mit freundlicher Genehmigung von XKCD; Mars Rover (NASA)