Werbung
Der Künstler und Fotograf Richard Prince löste mit ihm Kontroversen aus Neue Porträts Serie. Nachdem die Nachricht bekannt wurde, dass Prince anscheinend die Instagram-Fotos anderer Leute druckte und Verkauf für 90.000 DollarDas Internet reagierte nur so, wie es weiß: mit Emotionen Schlimmer als Hitler: Warum passieren Flammenkriege?Warum sind Flammenkriege im heutigen Web so verbreitet und ist es wirklich ein neues Phänomen? Weiterlesen .
Während es auf den ersten Blick ein klarer Fall von Urheberrechtsverletzung zu sein scheint, ist die Situation viel komplexer. Princes Argument ist, dass er die Bilder verwendet fällt unter fairen Gebrauch Was ist faire Verwendung? Eine grundlegende Erklärung für angehende Kreative [MakeUseOf Explains]Die Hälfte der Videos, die ich auf YouTube finde, enthält in der Beschreibung immer einen Hinweis darauf, wie legal es für den Schöpfer ist, Songs seiner Lieblingsband als Hintergrundmusik zu verwenden. Ihre Argumentation ... Weiterlesen . Es ist ein
im besten Fall schwierig zu ziehen Besorgt über das Urheberrecht? Eine Anleitung zur legalen Verwendung von Bildern im WebDas Urheberrecht ist ein komplexes Thema. Ein gutes Maß an Verständnis macht es einfacher. Wenn Sie sich fragen, unter welchen Umständen Sie die kreative Arbeit eines anderen nutzen können, erwarten Sie hier einige Antworten. Weiterlesen geschweige denn in einem so kontroversen Fall.Werfen wir einen Blick darauf, was passiert ist.
Ich dachte, ich könnte das genauso gut posten, da mir jeder eine SMS schreibt. Ja, mein Porträt wird derzeit in der Frieze Gallery in NYC ausgestellt. Ja, es ist nur ein Screenshot (kein Gemälde) meines ursprünglichen Beitrags. Nein, ich habe meine Erlaubnis nicht gegeben und ja, der umstrittene Künstler Richard Prince hat sie trotzdem aufgestellt. Es wurde bereits während der VIP-Vorschau verkauft (mir wurden 90.000 US-Dollar mitgeteilt). Nein, ich werde ihm nicht nachgehen. Und nein, ich habe keine Ahnung, wer damit gelandet ist!??? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture
Ein Foto von Doe Deere (@doedeere) am
Eine kurze Geschichte von Richard Prince
Richard Prince verwendet seit den späten 1970er Jahren Fotografien anderer Menschen und verwendet sie in seiner Kunst. Als einer der Gründer der Re-Fotografie-Bewegung, bei der aus dem bereits vorhandenen Bild eines anderen ein neues Bild erstellt wird, wurde Prince mit seiner Cowboys-Serie bekannt. In diesen hat er Marlboros legendäre Marlboro-Anzeigen neu fotografiert. Prince hat die Arbeit anderer Leute seitdem fast ununterbrochen weiter genutzt.
Im Jahr 2008 spitzte sich alles zu, als Prince von seinem Kollegen Patrick Cariou wegen der Verwendung von 30 Fotos verklagt wurde, die Cariou in Jamaika aufgenommen hatte. Nachdem die ursprüngliche Entscheidung gegen Prince ergangen war, legte er Berufung ein und die Entscheidung wurde 2011 weitgehend rückgängig gemacht. Das Gericht stellte fest, dass die Arbeit von Prince für 25 der Fotos fair genutzt wurde und dass die verbleibenden fünf von einem niedrigeren Gericht neu bewertet werden mussten. Der Fall wurde 2014 außergerichtlich beigelegt ohne das Eingeständnis einer Urheberrechtsverletzung durch Prince.
Prince hat eine Karriere gemacht, die Grenzen überschreitet. Neue Porträts ist nur seine jüngste Arbeit.
Was Prince tut
Prinzen Neue Porträts Die Serie enthält Bilder von Instagram. Viele der Bilder stammen von Prominenten wie Kate Moss, einige stammen jedoch aus regulären Benutzerkonten. Trotz seiner Geschichte wäre es eine eindeutige Urheberrechtsverletzung, wenn er die Bilder einfach von Instagram nehmen, ausdrucken und verkaufen würde. Das ist jedoch nicht das, was Prince tut; Stattdessen verwendet er das Bild nur als Teil der Komposition. Er enthält auch die Benutzeroberfläche der Instagram-App und fügt unter jedem Bild von richardprince1234 kryptische Kommentare hinzu.
#Regram @ richardprince4 hat mein Instagram zu IRL #art gemacht! (hi @richardsonworld ???)
Ein Foto von Karley Sciortino (@karleyslutever) auf
Es sind diese Ergänzungen, von denen der Anspruch von Prince auf faire Verwendung abhängt.
In einem Interview in FStoppers erklärt der Urheberrechtsanwalt John Arsenault: „Als ich es zum ersten Mal sah, dachte ich, es sei geschnitten und trocken. Aber dann habe ich noch einmal nachgesehen und gesehen, was speziell erfasst wurde, und den Kommentar darunter, dann entsteht eine Frage. Eine dumme Frage, vor allem, weil er diese für Geld verkauft hat, aber los geht's. “
"Seine Argumentation hängt von dem Text / Kommentar ab, der ihm beigefügt ist. Er sagt, dass er sozialen Wert hat, damit er das kann", erklärt Arsenault FStopper Nino Batista"Ich persönlich denke nicht, dass dies in den Geist des Urheberrechts passt, aber ich denke, seine Position ist, dass er das Originalwerk transformiert."
Er fährt fort:
„Er macht eine Online-Arbeit und druckt mehr als nur das Foto nach. Wenn er ein Bild heruntergeladen und so wie es ist gedruckt und verkauft hat, ist dies eindeutig eine Urheberrechtsverletzung. Wenn Sie jedoch den Instagram-Screenshot mit einigen Kommentaren darunter aufnehmen, haben Sie ein Argument dafür, dass er sozialen Wert hat. “ -Nino Batista
Wieder einmal drängt Prince an die Grenzen des Urheberrechts, um zu sehen, was erlaubt ist.
Die Reaktion des Subjekts
Die Reaktionen der Themen von Princes Arbeit waren gemischt.
Einige der Bilder wurden von einer alternativen Pinup-Site aufgenommen Selbstmord MädchenInstagram-Konto. Missy Suicide, eine der Gründerinnen der Website, sagte, dass der "Diebstahl der Bilder... sich wie eine solche Verletzung durch jemanden anfühlt, der es nicht versteht" ein Interview über das Creators Project.
Alle haben mich gefragt, was ich von dem berühmten kontroversen Künstler Richard Prince halte, der eine Reihe von SuicideGirls nimmt Instagram veröffentlicht und druckt sie aus und verkauft sie kürzlich bei einer Galerieshow in der Gagosian Gallery in Beverly Hills für 90.000 US-Dollar ein Stück. Mein erster Gedanke war, dass ich niemanden kenne, der 90.000 US-Dollar für etwas anderes als ein Haus ausgeben kann. Vielleicht kenne ich ein paar Leute, die es für ein Auto ausgeben können. Was das Urheberrecht betrifft? Wenn ich für jedes Mal einen Nickel hätte, wenn jemand unsere Bilder ohne unsere Erlaubnis für ein kommerzielles Unterfangen verwendet hätte, könnte ich 90.000 US-Dollar für Kunst ausgeben. Ich war einmal wirklich verärgert darüber, dass Forever 21 Hemden mit unseren leicht veränderten Bildern verkaufte, aber ein Künstler? Richard Prince ist Künstler und hat die Bilder unserer Mädchen gefunden und wir veröffentlichen sie auf Instagram als Vertreter von etwas, das es wert ist, kommentiert zu werden, ein Teil des Zeitgeistes, denke ich? Danke Richard! Haben wir die Erlaubnis von Herrn Prince, diese Drucke zu verkaufen? Wir haben die gleiche Erlaubnis von ihm, die er von uns hatte. ;) Ich bin nur verblüfft, dass seine Kunst für Leute wie mich und die Leute, die in der Kunst, die er verkauft, dargestellt werden, unerreichbar sind. Also werden wir bei SuicideGirls genau die gleichen Drucke verkaufen, für die die Leute 90.000 US-Dollar für jeweils 90 US-Dollar bezahlt haben. Ich hoffe du liebst sie. Schöne Kunst, 99,9% vom ursprünglichen Preis. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ Der städtische Kunstverlag Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) unterstützt das Projekt, indem er die großen Leinwandreproduktionen zum Selbstkostenpreis ausführt. Wir werden die Gewinne aus dem Verkauf an EFF.org spenden. xoxo Missy Schauen Sie sich Missys AMA an, die gerade stattfindet! http://redd.it/37hzrn
Ein Foto von SuicideGirls??? (@suicidegirls) auf
Als Reaktion darauf haben Suicide Girls die Arbeit von Prince weiter modifiziert und verkaufen die Drucke für 90 US-Dollar, wobei alle Gewinne an die Electronic Frontiers Foundation - Eine Auswahl an Wohltätigkeitsorganisationen finde ich seltsam angesichts ihrer Haltung zur Durchsetzung des Urheberrechts.
Anstatt sich aufzuregen, hat Prince die Idee begrüßt.
Viel bessere Idee. Ich habe vor nicht allzu langer Zeit angefangen, meine "Familien" -Tweets für 18 Dollar bei Karma zu verkaufen. Missy Suicide ist schlau. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28. Mai 2015
Ein Artikel über Business Insider wirft ein interessantes Problem auf: Viele der Themen der Bilder sind nicht die Urheberrechtsinhaber. Während des Interviews mit Karley Sciortino und Anna Collins, die beide in der Neue Porträts In einer Serie stellten sie fest, dass keiner der beiden das Foto tatsächlich aufgenommen hatte - sie besaßen kein Urheberrecht an dem von Prince verwendeten Bild.
Sciortino und Collins hatten unterschiedliche Ansichten bezüglich ihrer Aufnahme in die Serie. Sciortino hielt es für "eine Ehre, in ein Stück aufgenommen zu werden", während für Collins das Geld ein Thema war. Sie erklärte: "Ich bin extrem pleite und hier ist ein weißer Mann mittleren Alters, der einen großen Gewinn aus meinem Image macht. Ich könnte dieses Geld für meinen Unterricht verwenden. “
Nebenbei bemerkt, Business Insider bringt noch eine weitere Wendung in die Geschichte. Das Bild von Kate Moss, das Prince von Instagram aufgenommen hat, wurde selbst von einer anderen Website aufgenommen. Ich vermute, dass diese Art von kompliziertem Netz aus Urheberrecht und fairer Nutzung das ist, was Prince mit seiner Arbeit herauszufordern versucht.
Prince scheint entschlossen zu sein, so unvorhersehbar wie möglich zu reagieren. Ein Proband fragte ihn einfach, ob sie den Druck mit ihr haben könne, und er war verpflichtet.
@ MissySuicide Wenn du nur gefragt hast @ RichardPrince4 Er hätte dir wahrscheinlich ein Kunstwerk gegeben, so wie er es in diesem Thema getan hat pic.twitter.com/IujF6tblgc
- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28. Mai 2015
Wenn es das Ziel von Prince war, ein Gespräch zu beginnen, scheint es ihm gelungen zu sein.
Die kritische Rezeption
Das Neue Porträts wurden von der Kunstpresse gut aufgenommen. Schreiben im GeierDer Kunstkritiker Jerry Saltz beschreibt Princes Werk als "geniales Trolling" - eine ziemlich treffende Beschreibung für mich. In dem Artikel seziert Saltz die Aufregung gegen Price ordentlich.
"Mit diesen neuen Werken konzentrieren sich die Proteste gegen ihn auf drei Dinge", schreibt Saltz. "Erstens verdient er Geld aus diesen Dingen eine Menge Geld, und wenn man bedenkt, wie einfach sie zu machen scheinen, scheint das wie Diebstahl oder zumindest ein con; Zweitens verwendet er die Instagram-Feeds anderer Personen ohne deren Erlaubnis. und am häufigsten ist er ein Lech, wenn es darum geht, Bilder von jungen Mädchen zu betrachten und mit ihnen Kunst zu machen. "
Punkt für Punkt weist Saltz diese Argumente zurück. So sehr er das „derzeitige gegabelte Top-gegen-alle-andere-System“ der Kunst hasst, erkennt Saltz, dass Prince seinen Erfolg und die damit verbundenen finanziellen Belohnungen verdient hat.
Wirklich fasziniert vom Hass. Am 1. dachte alles ein Witz. Aber jetzt merke, dass U Peeps SCHWER sind! Nicht sicher, ob ich all-in wäre, wenn es wäre?
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28. Mai 2015
In Bezug auf die Diebstahlsbeschuldigung erklärt er: „Inzwischen müssen wir uns einig sein, dass Bilder - auch digitale - Materialien sind und Künstler Materialien verwenden, um was zu tun tun sie." Er fährt fort und argumentiert: „Zu viele Künstler sind zu verheiratet, um überholte Urheberrechtsvorstellungen zu haben - Gesetze, die in fast allen gegen sie verstoßen Fall."
Schließlich weist Saltz die Anklage wegen Lecherei zurück. „Während seiner gesamten Karriere hat dieser Künstler Unterbauche und Subkulturen ausgesondert und freigelegt und so fast unsichtbare Welten geschaffen sichtbar… Jetzt, da die Welt digital geworden ist, sind diese zuvor Außenseiterfraktionen näher am Mainstream und immer nur eine Klick das weg. Durch die Nutzung von Instagram und die Erschließung dieser selbsterklärenden, selbstdokumentierenden Untergruppen hat Prince beseitigte den vermittelnden Mittelsmann des professionellen oder Modefotografen, des Werbetreibenden, des Packager."
Was denken Sie?
Persönlich mag ich wirklich, was Prince mit seinem gemacht hat Neue Porträts.
Je mehr ich mich mit dem Thema dieses Artikels befasst habe, desto mehr wird mir klar, wie er Fragen zum Urheberrecht aufwirft. Meine Einstellung kann sich jedoch von Ihrer unterscheiden. Ich bin aus der Streaming-Generation Das Ende der Eigentümerschaft: Netflix, Spotify und die Streaming-GenerationStreaming-Medien sind praktisch, aber Sie geben etwas Wichtiges auf: den Besitz digitaler Medien. Weiterlesen , und das färbt meine Meinung zu solchen Themen.
Wenn Sie vermeiden möchten, dass solche Kontroversen versehentlich selbst entstehen, gibt es viele Websites mit qualitativ hochwertigen gemeinfreien Bildern 6 kostenlose Websites für gemeinfreie Bilder und kostenlose FotosPublic Domain bezieht sich auf Material, das „öffentlich verfügbar“ ist und nicht durch geistiges Eigentum oder Urheberrechte abgedeckt ist. In den heutigen Medien, in denen visuelle Kunst im Überfluss vorhanden ist, besteht eine hohe Nachfrage nach Bildern, zum Beispiel nach ... Weiterlesen . Aber ich würde auch gerne wissen, was Sie denken.
Der Sinn der Kunst ist es, Gespräche zu führen. Bitte teilen Sie uns in den Kommentaren mit, was Sie von Prince halten Neue Porträts. Wenn Sie sie lieben, hassen oder sich völlig gleichgültig fühlen, lassen Sie es uns wissen.
Bildnachweis: Mann, der Wand über Shutterstock betrachtet