Werbung
Anfang des Monats wurde der Polizist von South Carolina, Michael Slager, wegen Mordes an Walter Scott angeklagt. Der Beweis, der zu seiner Verhaftung führte, war ein Handy-Video von Feidin Santana, einem Fußgänger. Das Video widersprach Slagers eigener Darstellung der Ereignisse.
Slager behauptete, Scott habe seinen Tazer gepackt und sei damit weggelaufen, als er das Feuer eröffnete. Das coole Filmmaterial zeigt etwas anderes. Verständlicherweise wurde das Video auf allen wichtigen Nachrichtensendern abgespielt, während sie über die Ereignisse berichteten.
Jetzt argumentiert Santana, der Inhaber des Urheberrechts des Videos, durch seine Anwälte, dass die Fair-Use-Frist abgelaufen ist, und strebt eine Entschädigung von rund 10.000 US-Dollar für zukünftige Verwendungen an. Während die sofortige Reaktion vieler Menschen Abscheu war, ist die Situation komplex.
Der Tod bringt Gewinn
Während einige Leute Santana schnell beschuldigten, opportunistisch zu sein, um von Scotts Tod zu profitieren, ist dies eine äußerst oberflächliche Position in einer sehr nuancierten Situation.
Erstens ist es für die Medien nichts Neues, Geschichten zu kaufen. Als Fotografieseite Fstoppers weist darauf hin, dass im Fotojournalismus, in dem Fotografen viele „schreckliche Szenen in Konfliktgebieten festhalten und die daraus resultierenden Bilder lizenzieren“, die Präzedenzfall ist, dass der „sozial relevanteste und exklusivste Inhalt die höchsten monetären Belohnungen bringt“. So dunkel das auch ist, so ist es Welt funktioniert.
Für den Bürgerjournalismus ist das nicht einmal ungewöhnlich. Fstoppers berichtet, dass Abraham Zapruder, der Mann, der das Filmmaterial von John F. aufgenommen hat. Kennedys Ermordung verkaufte die Filmrechte für 150.000 US-Dollar an das Life-Magazin. Als das Filmmaterial später als öffentliches Eigentum deklariert wurde, erhielt Zapruders Familie 16 Millionen US-Dollar von der US-Regierung. Dies sind deutlich größere Summen als von Santana verlangt.
Zweitens berichten die Medien nicht über Ereignisse wie Scotts Schießen aus ihrem kollektiven Einfühlungsvermögen. Insbesondere in den USA ist der 24-Stunden-Medienzyklus ein gewinnorientiertes Unterfangen. Während der Anzeige des von Santana aufgenommenen Videos brachten diese Netzwerke Werbeeinnahmen in Millionenhöhe ein. Es kann zwar nicht argumentiert werden, dass Santanas Video dafür verantwortlich ist alle Ihr Gewinn war für einige verantwortlich. Wenn Rupert Murdochs Kassen von der Veranstaltung gesäumt werden, hat Santana dann sicherlich auch Anspruch auf einen Teil des Geldes?
Schließlich ist es nicht neu oder ungewöhnlich, vom Tod zu profitieren. Es gibt ganze Branchen wie Unternehmen, die nur dazu dienen, Geld zu verdienen, wenn Menschen sterben. Santana auf Twitter zu verurteilen, ohne Proteste außerhalb Ihres örtlichen Bestattungsunternehmens zu organisieren, zeigt einen Hauch von Heuchelei.
Gefahr zahlen
Das Filmen eines uniformierten Polizisten, der einen unbewaffneten schwarzen Mann erschießt und tötet, ist nicht dasselbe wie ein beiläufiges Video einer Straßenszene aufzunehmen. Santana hat sich selbst Schaden zugefügt, um das Filmmaterial zu bekommen. Trotz der Tatsache, dass das Filmen von Polizisten im Dienst in allen 50 US-Bundesstaaten legal ist, respektieren einzelne Beamte das Gesetz nicht immer. Nur diese Woche die Huffington Post berichteten, dass eine offizielle Untersuchung eines Vorfalls im Gange war, bei dem ein US-Marschall das Telefon eines Zuschauers zerstörte, der ihn aufzeichnete. Diese Vorfälle sind bei Beamten häufig anzutreffen Telefone beschlagnahmen.
Die Neue Republik, in einem Stück, das das argumentiert Santana verdient es, bezahlt zu werdenberichtet über einige der Gefahren des Fehlverhaltens von Polizeibeamten. Unter ihnen könnten Zeugen einer verstärkten polizeilichen Kontrolle in nicht verwandten Angelegenheiten ausgesetzt sein. Laut New Republic „entschied sich ein Bruder von Rodney King (dessen 1991 von der Polizei in Los Angeles geschlagene Polizei nach einer Hochgeschwindigkeits-Verfolgungsjagd von einem Zuschauer gefilmt wurde) dazu Als er eine Beschwerde über die Behandlung seines Bruders einreichte, suchte der Desk Officer zunächst den Namen des Bruders im System nach, um festzustellen, ob er noch aussteht Optionsscheine. "
In ähnlicher Weise wurde Ramsay Orta, der Eric Garners Tod durch die NYPD filmte, später verhaftet Besitz einer Waffe ohne Erlaubnis und verbrachte Monate im Gefängnis, bevor seine Kaution von einem Crowdfunding gedeckt wurde Kampagne.
Viele der Menschen, die in der Lage sind, Polizeibrutalität zu filmen, wie Santana, stammen aus denselben Gemeinden wie die Opfer und fürchten zu Recht um ihr Leben. Santana selbst, in einem Interview mit MSNBCerklärte: „Ich hatte das Gefühl, dass mein Leben mit diesen Informationen in Gefahr sein könnte. Ich habe darüber nachgedacht, das Video zu löschen und einfach aus der Community herauszukommen… und woanders zu leben. “
Technologie treibt Konflikt an
Dies alles ist Teil eines breiteren Trends: Neue Technologien bringen Behörden und Bürger in Konflikt. Polizeibeamte argumentierten, dass die Google Navigations-App besaß Waze war gefährlich Polizisten halten Waze für gefährlich. Haben sie recht?Waze kann "von Personen missbraucht werden, die die Absicht haben, Polizisten und die Gemeinde zu gefährden", heißt es in einem Brief eines Polizeichefs an Google. Weiterlesen weil es Benutzern ermöglichte, über ihre Standorte zu berichten.
In ähnlicher Weise bemüht sich die FAA, den Einsatz von Drohnen gesetzlich zu regeln. Obwohl einige Leute schieß sie einfach ab Eine Drohne schwebt über Ihrem Eigentum: Was würden Sie tun? [Wir fragen dich]Es besteht eine sehr reale Aussicht, dass jemand eine Drohne in Ihrer Nachbarschaft fliegt. Aber was würden Sie tun, wenn es über Ihrem Eigentum schweben würde? Weiterlesen , das ist in Zukunft kaum eine gute Lösung.
Sogar die US-Regierung, mit Programmen wie PRISM Was ist PRISMUS? Alles, was Sie wissen müssenDie National Security Agency in den USA hat Zugriff auf alle Daten, die Sie bei US-amerikanischen Dienstleistern wie Google Microsoft, Yahoo und Facebook speichern. Sie überwachen wahrscheinlich auch den größten Teil des Verkehrs, der über die ... Weiterlesen kämpft darum, mit technologischen Entwicklungen so umzugehen, dass sie nicht mit großen Mengen der Bevölkerung ihres Landes in Konflikt geraten. Es liegt an Gruppen wie die ACLU Wer kämpft in Ihrem Namen gegen die NSA und für die Privatsphäre?Es gibt mehrere Internet-Aktivismus-Gruppen, die in Ihrem Namen für die Privatsphäre kämpfen. Sie geben ihr Bestes, um auch die Internetnutzer zu erziehen. Hier sind nur einige von ihnen, die unglaublich aktiv sind. Weiterlesen Menschen vor der Regierung zu schützen, die zu weit geht. Während die NSA schnell verteidigt hat, was sie tut, argumentiert sie, dass das Sammeln von „Metadaten“ harmlos ist ist einfach nicht der Fall Was können staatliche Sicherheitsbehörden anhand der Metadaten Ihres Telefons sagen? Weiterlesen .
Solange die Behörden mit neuen Technologien zu kämpfen haben, sind Konflikte unvermeidlich. Insbesondere die Polizei muss sich an eine Welt anpassen, in der jeder Reporter ist.
Letzte Worte
Die Folgen des Scott-Shootings und Santanas Rolle darin sind nur ein kleiner Teil des Gesamtbildes. Es ist unwahrscheinlich, dass sich Polizisten anders verhalten als vor 10 oder 20 Jahren. Alles, was sich geändert hat, ist, dass sie dank der Technologie einer viel genaueren Prüfung unterzogen werden. Nur wenige Menschen sind mutig genug, sich zu melden und Fehlverhalten der Polizei aufzuzeichnen - diejenigen, die eine Belohnung für das Gute verdienen, das sie der Gesellschaft bringen.
Angesichts der Tatsache, dass die Nachrichtenmedien von dem Video profitieren, das Santana aufgenommen hat, ist es nur vernünftig, dass er etwas erhält. Die Art und Weise, wie damit umgegangen wird, mag ein wenig unangenehm sein, aber es ist nicht annähernd so unangenehm wie die Handlung, die Santana mutig genug war, um zu filmen.
Bildnachweis: Polizist mit der Pistole Über Shutterstock