Sollten Sie jemals für das Senden böser Tweets inhaftiert werden?

In einer Gesellschaft, in der sich die Grenze zwischen richtig und falsch so schnell ändert wie bei uns, ist es nicht immer einfach, sich darüber zu einigen, wie die Dinge sein sollten. Während wir alle intuitiv wissen, was sozial akzeptables Verhalten ist, werden die Dinge schwierig, wenn es darum geht, zu entscheiden, wie die Strafen für anstößige Dinge aussehen sollten, die jemand im Internet sagt.

Dieser Artikel behandelt soziale Medien, Meinungsfreiheit, Zensur und persönliche Verantwortung. Der Zweck hier ist nicht, absolute Schlussfolgerungen zu ziehen oder starke Urteile zu fällen, sondern Sie dazu einzuladen Überlegen Sie selbst und nutzen Sie diese Ideen für weitere Gespräche mit Ihren Freunden, Ihrer Familie und anderen Kollegen.

Lassen Sie uns zunächst die Prämisse dieser Diskussion festlegen. Warum führen wir dieses Gespräch überhaupt? Wir tun dies im Hinblick auf § 127 des Communications Act 2003 des Vereinigten Königreichs und wie er darauf abzielt, das Online-Verhalten von Menschen zu beeinflussen.

Das Gesetz beschuldigt eine Person einer Straftat, wenn sie etwas veröffentlicht, das „grob beleidigend oder anstößig oder obszön ist oder bedrohlicher Charakter" oder verursacht "Belästigung, Unannehmlichkeiten oder unnötige Angst für andere". Das ist natürlich nicht sehr explizit.

Nach diesem Gesetz kann eine Person für schuldig befunden und inhaftiert werden, wenn sie beleidigende Witze macht, die sich gegen eine Einzelperson oder eine Gruppe richten, rassistische Beleidigungen verwenden usw. Wie von berichtet Der Wächter, das gleiche passierte mit Paul Chambers im Jahr 2010, als er verhaftet wurde, weil er einen Witz auf Twitter gesendet hatte, der lautete:

Mist! Der Flughafen Robin Hood ist geschlossen. Du hast eine Woche und ein bisschen Zeit, um deinen Scheiß zusammenzubekommen, sonst blase ich den Flughafen in die Luft!!

Er tat dies aus Angst, dass der englische Flughafen Doncaster Sheffield (ehemals Robin Hood) geschlossen wurde und sein Flug Verspätung haben würde.

Angesichts zahlreicher Kontroversen im Jahr 2012 stellte Keir Starmer, der Leiter der Staatsanwaltschaft, dies klar Nur glaubwürdige Androhungen von Gewalt, Belästigung oder Stalking kommen im Vereinigten Königreich für eine strafrechtliche Verfolgung in Frage Gesetz. Aber es wird nicht Äußerungen von „unpopulären oder unmodernen Meinungen über ernste oder triviale Angelegenheiten oder Scherze oder Humor abdecken, auch wenn sie für manche unangenehm und für diejenigen, die davon betroffen sind, schmerzhaft sind“.

Trotz dieser Klarstellung wurde Joseph Kelly am 3. Februar 2020 wegen Verleumdung einer gefeierten britischen Armee für schuldig befunden Offizier Captain Sir Tom Moore twitterte am Tag seines Todes: „Der einzig gute britische Soldat ist ein tatkräftiger, verbrennt, Kerl buuuurn."

Dieses Thema ist deshalb so prominent, weil, anders als in der realen Welt, Ihre Online-Kommentare praktisch für immer in Form von Social-Media-Inhalten gespeichert werden – es sei denn, Sie selbst lösche dich aus dem Internet, was praktisch unmöglich ist.

Sollten Sie also für böse Tweets bestraft werden?

Es kommt auf die jeweilige Schadenshöhe an. Die Leute sind im Internet die ganze Zeit böse. Jemanden in den sozialen Medien einfach zu beleidigen, etwas Negatives zu sagen oder einfach nur zu trollen, ist eine Straftat, die nicht schädlich genug ist, und sollte daher kein Grund sein, jemanden zu inhaftieren.

Im Fall von Paul Chambers, selbst wenn Sie glauben, dass er falsche Absichten hatte, war sein Tweet angesichts seiner Offensichtlichkeit kein gültiges Vergehen Unfähigkeit, "den Flughafen himmelhoch zu sprengen". Einfach seine Wut über die unglücklichen Ereignisse des Lebens auszudrücken, ist keine glaubwürdige Drohung Gewalt. Starmer gab später zu, dass die Anklage gegen Chambers ein falsches „Urteil“ war.

Schwerwiegendere Fälle wie Belästigung, Morddrohungen, Cyber-Mobbing, Identitätsdiebstahl, Phishing usw. sind in der Tat gültige Straftaten, da sie eher auf kriminelle Absichten hindeuten und einen offensichtlichen Charakter haben Ziel.

Verwandt: Wie Meta mit sexueller Belästigung in VR umgeht

Einfach gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen unausstehlich und bösartig zu sein. Für erstere haben Social-Media-Plattformen Gemeinschaftsstandards und Zensurrichtlinien, die (obwohl nicht tadellos) machen ihren Job ziemlich gut, die bösen Nebenwirkungen der Meinungsfreiheit, einschließlich Spam, herauszufiltern, Betrug usw.

So ärgerlich es auch ist, wenn Algorithmen fehlschlagen und normale Beiträge löschen, wir können ihre Nützlichkeit nicht leugnen, um soziale Plattformen gastfreundlich zu halten. Das soll nicht heißen, dass diese Algorithmen keine Arbeit brauchen; das tun sie mit Sicherheit, aber sie mit ihren Unvollkommenheiten zu haben, ist immer noch meilenweit besser, als sie überhaupt nicht zu haben.

Zugegeben, Sie sollten nicht zensiert oder bestraft werden, wenn Sie dumme Witze machen, beleidigende oder grobe Kommentare abgeben oder etwas Ähnliches tun. Wenn Ihre Handlungen jedoch eine offensichtliche Absicht (und Fähigkeit) beinhalten, eine Person zu entmenschlichen oder ihr immensen Schaden zuzufügen, dann sollten wir hier die Grenze ziehen.

Außerdem ist es gut, uns daran zu erinnern, dass soziale Medien im Großen und Ganzen immer noch eine sehr neue und eigenartige Umgebung sind, insbesondere für die nicht technisch versierten Benutzer unter uns. Die Menschen lernen noch und passen sich an, wie sie sich idealerweise darin verhalten sollen, also muss es im System neben strengen Regeln und Gesetzen auch einen gewissen Raum für Nachsicht geben.

Gute Gesetze zu haben entschuldigt keine schlechte Ausführung

Neben Paul Chambers und Joseph Kelly haben andere Namen ähnliche Erfahrungen mit britischem Recht gemacht. Solche Geschichten können bei Menschen Angst auslösen und sie davon abhalten, ihre Ideen und Meinungen in sozialen Medien zu teilen, was nicht das Ziel des Internets ist.

Nach der Klarstellung durch Keir Starmer scheint das britische Gesetz vertretbarer als zuvor, aber sein äußerst zweideutiger Wortlaut bleibt ein erhebliches Problem. Angesichts der Tatsache, wie die britische Regierung das Gesetz bisher sowohl fair als auch unfair ausgeübt hat, scheint seine Gültigkeit fragwürdig und weit davon entfernt, die perfekte Darstellung seiner Vision zu sein.

Letztendlich sollte die Regierung beim Umgang mit solchen Situationen sowohl die Nuancen als auch das Gesamtbild berücksichtigen. Es muss ein Gleichgewicht zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und der Zensur und Verfolgung von Hassreden und berechtigten Drohungen bestehen.

Technologie bewegt sich schneller als das Gesetz

Eines der größten, aber auch gefährlichsten Dinge an der Technologie ist, wie schnell sie wächst – oft schneller als die Gesetze, die sie regeln sollen. So wie wir heute darum kämpfen, Gesetze zur ordnungsgemäßen Nutzung von Social Media zu erlassen und durchzusetzen, werden wir in Zukunft möglicherweise vor ähnlichen oder sogar noch größeren Herausforderungen stehen.

Eine dieser Herausforderungen wird sicherlich der Aufbau des Metaversums sein. Es gibt viele Unsicherheiten und Sorgen, die von Anfang an angegangen werden müssen, aber wir werden unweigerlich viele weitere entdecken, wenn die Technologie ausgereift ist und einem breiteren Publikum zugänglich wird.

5 Möglichkeiten, wie das Metaverse die Auswirkungen von Social Media verschlimmern könnte

Das schnelle Wachstum der sozialen Medien hat negative Auswirkungen. Hier sind Möglichkeiten, wie das Metaversum diese verschlimmern könnte, wenn es auch einen wachstumsorientierten Ansatz verfolgt.

Lesen Sie weiter

Über den Autor