Ist SOPA zurück? Warum die Anti-Piraterie-Gesetzgebung nicht tot bleibt

Werbung

Sie können haben vor kurzem gehört dass SOPA, die umstrittene Anti-Piraterie-Gesetzgebung, die 2011 im Haus besiegt wurde, zurückgekehrt ist.

Wie die meisten Dinge im Internet ist dies nicht ganz richtig. Das fragliche Problem hat sehr wenig mit „SOPA“ zu tun. Dies ist zu einer Art Marketingbegriff für Online-Aktivisten geworden, um Alarm gegen Maßnahmen zur Bekämpfung von Piraterie zu schlagen. Das Problem, das mit der Rolle der Piraterie im internationalen Handel zu tun hat, ist jedoch besorgniserregend und Ihre Aufmerksamkeit wert.

Nehmen wir uns eine Minute Zeit, um genau zu untersuchen, was los ist und wie es sich auf SOPA auswirkt und was nicht.

Was war SOPA?

SOPA, das „Stop Online Piracy Act“, war eine Gesetzesvorlage, die 2011 im Haus eingeführt wurde und beabsichtigt war Personen und Organisationen mit Sitz im Ausland daran hindern, das geistige Eigentum der USA zu verletzen. Hierzu wurden verschiedene Mechanismen eingeführt, darunter erhebliche (fünfjährige) Haftstrafen für US-Bürger, die Raubkopien konsumieren. und ein Mechanismus, der ISPs, Suchmaschinen und Zahlungsplattformen wie PayPal verbietet, Unternehmen zu bedienen oder ihnen Zugang zu gewähren Verletzung. Dieser Mechanismus sollte außergerichtlich sein, was bedeutete, dass Unternehmen einen Block ohne Klage oder Gerichtsverfahren schnell durchsetzen konnten.

Die Kritiker von SOPA beschuldigten das Gesetz, ungerechtfertigt hart, missbrauchsreif und praktisch nicht durchsetzbar zu sein. Eine große Anzahl von Unternehmen, darunter Google, veranstaltete Online-Proteste. Der öffentliche Aufschrei war beträchtlich, und sowohl SOPA (als auch sein Doppelgesetz im Senat, PIPA) scheiterten.

Zahnmedizin und Urheberrecht

Die aktuelle Kontroverse hat überhaupt nichts mit einer Rechnung zu tun, sondern mit einem Fall, an dem ein Unternehmen für Zahntechnologie namens ClearCorrect beteiligt ist. ClearCorrect macht "unsichtbare" Klammern. Sie scannen die Zähne des Benutzers und verzerren diese Scans dann mit Computersoftware, um einen benutzerdefinierten Halter zu erstellen, der die Zähne in eine bessere Ausrichtung zwingt. Dieses Verfahren verstößt gegen das Patent von Invisalign, dem Unternehmen, das das Verfahren ursprünglich in den USA eingeführt hat.

ClearCorrect hat dies bis vor kurzem umgangen, indem es die Softwareanalyse über eine Tochtergesellschaft in Pakistan durchgeführt und die Ergebnisse zurückgesendet hat.

Invisalign hat bei der ITC („International Trade Commission“), einer halbunabhängigen US-Agentur, die für die Sperrung von Waren, die gegen geistiges Eigentum verstoßen, aus anderen Ländern zuständig ist, Rechtsmittel eingelegt. Das ITC ist kein Gericht und sollte IP-Inhabern eine schnellere Möglichkeit bieten, den Datenfluss zu blockieren von Waren in das Land (anstatt durch das Justizsystem zu gehen, was extrem sein kann schleppend).

Als solches hat die ITC relativ begrenzte Befugnisse: Sie kann Ausschlussbefehle erlassen, die es dem Zoll ermöglichen, bestimmte Waren zu beschlagnahmen, bei denen ein Verstoß festgestellt wurde, und sie kann "Unterlassungsverfügungen" erlassen. Aufträge, die es der ITC ermöglichen, Unternehmen und Organisationen, von denen sie glaubt, dass sie mit Warenverstößen handeln, zu zwingen, alle Importvorgänge unter Androhung schwerer finanzieller Mittel einzustellen Strafen. Das ist es.

Normalerweise wäre dies kein Problem. Invisalign würde den Verstoß der ITC melden, und die ITC würde dem Zoll eine Ausschlussanordnung erteilen, die die Sendungen von ClearCorrect-Retainern beim Überqueren der Grenze beschlagnahmen würde. Was den Fall von solchem ​​Interesse macht, ist, dass ClearCorrect die Halter überhaupt nicht physisch versendet: Sie senden Dateien über das Internet an ihre Büros in Texas, wo die Aufbewahrungsdaten basierend auf 3D gedruckt werden diese Daten. Als solches wird nichts physisch importiert: Die verletzenden Waren sind in diesem Fall Daten, für die die ITC offensichtlich keine Zuständigkeit hat.

Oder doch? Im vergangenen Jahr hat sich die ITC die Befugnis eingeräumt, diese Art von Beschränkungen für reine Daten durchzusetzen. Jetzt möchte ClearCorrect eine Unterlassungsverfügung erzwingen, die auf der Annahme beruht, dass es sich um den Handel mit Raubkopien (Datendateien) handelt. ClearCorrect legt beim Federal Circuit Court Berufung ein, weil es der Ansicht ist, dass die Einschätzung der ITC zu seiner Satzung falsch ist. Wenn die ITC gewinnt, würde sie eine neue und äußerst umfassende Möglichkeit erhalten, Unterlassungsverfügungen gegen jedes Unternehmen durchzusetzen, bei dem festgestellt wird, dass es mit Raubkopien handelt.

Dies ähnelt einigen Durchsetzungsmechanismen von SOPA.

Rechtlich gesehen geht es um die Definition eines „Artikels“ in der ITC-Charta.

Der Begriff wurde 1930 vor dem Aufkommen der elektronischen Kommunikation definiert, so dass die Frage der rechtlichen Auslegung schwierig ist. Es könnte Jahre dauern, bis ein endgültiges Urteil gefällt wird. Viel hängt jedoch vom Ergebnis ab. Wenn die ITC ihre Befugnisse über Daten ausüben darf, können die Auswirkungen alarmierend sein. Takedowns könnten ohne das ordnungsgemäße Verfahren einer Klage durchgeführt werden, was möglicherweise die Meinungsfreiheit einschränken könnte. Es besteht auch die Sorge, dass die Mechanismen, die ISPs implementieren müssten, um diese Unterlassungsverfügungen einzuhalten, missbraucht werden könnten.

Charles Duan, ein Anwalt mit öffentlichem Wissen (eine Interessenvertretung für Online-Freiheit), hat diese Besorgnis in einem rechtlicher Auftrag.

"Wenn dies eine erfolgreiche Technik ist, müssen ISPs grundsätzlich alle Arten von Systemen einbauen, die es für jemanden sehr einfach machen, etwas sehr schnell herunterzufahren."

Es besteht auch das Risiko, dass die Gefahr einer ITC-Unterlassungserklärung als Knüppel gegen große Unternehmen eingesetzt wird. Wenn Google am falschen Ende eines IP-Streits landet, könnte die ITC es möglicherweise von jeglichem „Import“ von Daten in die USA ausschließen und im Wesentlichen seine US-Aktivitäten auf unbestimmte Zeit einstellen. Dies wäre so teuer, dass Google mehr oder weniger gezwungen wäre, die von der anderen Partei angebotenen Bedingungen einzuhalten.

Gummibandverordnung

Die Situation hier läuft letztendlich auf einen grundlegenden Konflikt in Bezug auf geistiges Eigentum hinaus. SOPA wurde vor Gericht besiegt, was Organisationen wie der RIAA und der MPAA wenig Rückgriff auf das Wachstum der Online-Piraterie lässt. Und bis zu einem gewissen Grad sympathisiere ich mit IP-Besitzern. Im Fall ClearChannel scheint es wirklich nicht ausreichend zu sein, Ihre Computer nach Pakistan zu verlegen, um die US-amerikanischen IP-Gesetze zu umgehen.

Sie können alles, was Sie wollen, gegen die Existenz oder Umsetzung dieser Gesetze argumentieren, aber solange sie existieren, Sie sollten wahrscheinlich durchgesetzt werden Was ist gegen Online-Piraterie zu tun? [Wir fragen dich]Menschen teilen jeden Tag und in allen Teilen der Welt urheberrechtlich geschützte Dateien über das Internet. Es ist ein großes Problem für Plattenlabels, Filmstudios, TV-Unternehmen und die kreativen Leute hinter den Alben, ... Weiterlesen .

Die Menschen in den USA haben jedoch oft deutlich gemacht, dass sie nicht bereit sind, ihre aufzugeben bürgerliche Freiheiten und die Offenheit des Internets, um den Schutz des geistigen Eigentums einiger weniger großer Unternehmen durchzusetzen Unternehmen. Dies hat dazu geführt, dass Organisationen, die für ihr Brot und ihre Butter auf das Urheberrecht angewiesen sind, nach anderen Wegen suchen, um die Piraterie zu unterdrücken. Aus diesem Grund drängen sie darauf, dass Organisationen wie die ITC weit über ihren ursprünglichen Rahmen hinausgehen, um zu helfen.

Laut Duan ist die Situation so

"Die FAA entscheidet, dass sie das Radio regulieren wollen, weil es über Funk gesendet wird."

Ich vermute, dass das Gerichtsurteil irgendwann den gesunden Menschenverstand bestätigen wird. Bis dahin lohnt es sich jedoch, die Situation genau zu beobachten, um sicherzustellen, dass eine obskure Regierungsbehörde nicht die gesamte Struktur des Internets entführt.

Was denken Sie? Überschreitet die ITC ihre Autorität? Ist das Herunterladen einer Datei dasselbe wie das Importieren eines physischen Artikels? Teilen Sie uns Ihre Meinung in den Kommentaren mit!

Bildnachweis: Zombiegrab über Shutterstock