Das MakeUseOf Toolkit gegen Online-Trolle [Teil 1]

Werbung

Wie viele Internet-Argumente haben Sie gesehen? Oder noch besser, an wie vielen Internet-Argumenten haben Sie teilgenommen? Ich besuche täglich eine Reihe von Foren und Communities und sehe Argumente die ganze Zeit. Aber was mich wirklich nervt, sind die Leute, die unbegründete Argumente vorbringen und denken, dass sie gewonnen haben.

Sie kennen diese Art von Menschen vielleicht als „Trolle“ - Menschen, die sich jede Art von unsinniger Logik einfallen lassen. Und dann gibt es Zeiten, in denen Menschen unwissentlich unbegründete Argumente vorbringen.

Ich werde eine dreiteilige Serie über den Kampf gegen Internet-Diskussionstrolle schreiben. Zusammen ergeben diese ein Toolkit, das Sie jederzeit verwenden können, wenn Sie auf einen Troll stoßen, um Ihnen das Leben zu erleichtern. Die Beiträge sind zur Vereinfachung der Verwendung formatiert: Sie können schnell einen Link zu nur einem der Abschnitte senden, um zu zeigen, was passiert logischer Irrtum (oder "beschissenes Argument"), den Sie in der Diskussion entdeckt haben, und hoffentlich das Niveau von erhöhen Argumentation. Mit diesem Toolkit verlieren Sie nie wieder ein Argument an einen anderen Troll.

Verwenden der Abschnittsverknüpfungen

Sie können einen Link zu einem bestimmten Abschnitt in diesem Artikel freigeben, indem Sie die Option „Link zu diesem Abschnitt”Links in der Kopfzeile jedes Abschnitts:

• Rechtsklick “Link zu diesem Abschnitt.”
• Wählen "Link Adresse kopieren. ” Einige Browser nennen es möglicherweise „Linkposition kopieren," oder etwas ähnliches.
• Senden Sie die kopierte URL, damit die andere Person von dem logischen Irrtum erfährt, von dem Sie glauben, dass Sie ihn erkannt haben.
• Erledigt!

Ad hominem ist die Abkürzung für Latein argumentum ad hominem, was wörtlich "für die Person" bedeutet. Das ad hominem ist eine Möglichkeit, eine Behauptung zu diskreditieren, indem der Charakter oder die Überzeugungen der Person, die die Behauptung unterstützt, angegriffen werden, anstatt die tatsächliche Behauptung selbst zu widerlegen.

Nach meiner Erfahrung ist dies die häufigste Form der Argumentation, die Sie im Internet finden. Warum? Weil es einfach ist und Sie sich gut fühlen. Einige Beispiele:

• In der Politik könnte jemand die vorgeschlagenen Richtlinien eines Präsidentschaftskandidaten verwerfen, weil er eine Affäre hatte.
• Beim Spielen kann jemand den Spielvorschlag eines anderen Spielers beiseite schieben, weil er einer bestimmten Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit angehört.
• In der Wissenschaft könnte jemand eine bestimmte Hypothese ignorieren oder vernachlässigen, weil der Vorschlag von einer religiösen Person stammt.

In seiner grundlegendsten Form ist die ad hominem ist kaum mehr als Namensnennung und Flammen. Zu sagen, dass jemand falsch liegt, weil er ein „fickender Idiot“ ist, ist dieser Irrtum auf den Punkt gebracht.

Das Strohmann Argument tritt auf, wenn jemand die Position seines Gegners falsch darstellt und dann die falsch dargestellte Position angreift - mit anderen Worten, er baut einen Strohmann, den er angreifen kann. Indem er die falsch dargestellte Behauptung besiegt, schafft er die Illusion, die ursprüngliche Behauptung des Gegners besiegt zu haben - aber in Wirklichkeit hat er es nicht getan.

In Internetdiskussionen, insbesondere solchen politischer oder religiöser Natur, ist der „Strohmann“ zu etwas geworden ein Synonym für "logischer Irrtum", aber beachten Sie, dass es sich um einen spezifischen logischen Irrtum handelt, der sich mit falsch dargestellten Fehlern befasst Ansprüche. Um ehrlich zu sein, werden die Leute häufig Strohmann-Argumente vorbringen, da dies eine einfachere Möglichkeit ist, eine Behauptung zu bekämpfen, als sich mit den eigentlichen Problemen zu befassen.

• Angenommen, Person A möchte die Waffengesetze lockern. Ein Strohmann-Argument wäre, wenn Person B die Position von Person A falsch darstellen würde, indem sie die Behauptung geringfügig von "Lockerung der Waffengesetze" zu "uneingeschränkt" ändert Zugang zu Waffen. " Sein Argument könnte sein, dass die Gesellschaft ins Chaos stürzen würde, wenn wir jedem Waffen gewähren würden - was offensichtlich nicht das ist, was Person A ursprünglich war behauptet.

Wenn jemand versucht, Ihre Position falsch darzustellen, sagen Sie ihm, er soll Ihre Position diskreditieren tatsächlich Ansprüche, nicht diejenigen, die sie für Sie erstellt haben.

Das ad populum ist die Abkürzung für Latein argumentum ad populum, was wörtlich "Appell an die Menschen" bedeutet. Dies wird auch als "Bandwagon-Argument" bezeichnet. Das ad populum ist, wenn Sie behaupten, dass etwas wahr ist, weil es entweder beliebt ist oder von vielen Menschen geglaubt wird. Der Fehler hierbei ist, dass der Wahrheitswert einer logischen Aussage nicht durch ihre Beliebtheit bestimmt werden kann. Es ist entweder wahr oder nicht - unabhängig davon, wer glaubt, dass es wahr ist.

Möglicherweise haben Sie dieses verwendet (oder gehört), als Sie ein Kind waren. Meine Eltern haben mich oft davon abgehalten, an bestimmten Aktivitäten teilzunehmen, und ich habe argumentiert: „warum nicht? Alle anderen machen es!Ich dachte, es war damals ein gutes Argument. Jetzt weiß ich es besser.

• Wenn Sie jemals jemanden etwas in der Art von sagen gehört haben „Tausend Menschen machen X. Tausend Menschen können sich nicht irren, oder? " dann hast du das Bandwagon-Argument gehört.

Wenn jemand Ihre bestimmte Position mit der Begründung wegwirft, dass es sich um eine unpopuläre Position oder eine Minderheitsposition handelt, klären Sie ihn mit dieser Erklärung auf.

Das Kein wahrer Schotte Irrtum tritt auf, wenn Sie sich auf ein Gefühl der Reinheit oder Vervollständigung des ursprünglichen Anspruchs berufen, um alle Fälle auszuschließen, die möglich sind, aber nicht zum Anspruch passen. Hier ist der berühmte Austausch, von dem der Name dieses Irrtums abgeleitet ist:

• Person A: Alle Schotten genießen Haggis.
• Person B: Mein Onkel ist ein Schotte und er mag keine Haggis!
• Person A: Nun, alle wahr Schotten mögen Haggis.

Wenn jemandes Position oder Argument durch ein Gegenbeispiel untergraben wurde, werden viele ihre Position instinktiv nach dem Prinzip des No True Scotsman verteidigen. Wie die meisten populären logischen Irrtümer ist auch dieser einfach zu bedienen, da er wenig logischen Sinn erfordert. Stattdessen werden nur bestimmte Fälle ausgeschlossen, die nicht zum ursprünglichen Argument passen.

Die Last liegt also bei den beiden Personen, eine korrekte Definition von „Schotte“ zu finden, bevor sie mit dem Argument fortfahren können. Manchmal verwechseln die Leute "No True Scotsman" mit "Begging the Question", einem logischen Irrtum, der in Teil 2 dieser Serie behandelt wird.

Die rutschige Piste tritt auf, wenn jemand argumentiert, dass, wenn A passieren würde, ein unerwünschtes Ergebnis B passieren muss, daher sollte A nicht passieren. Es ist leicht zu verstehen, warum jemand dies verwenden möchte, um einen Punkt anzugreifen.

Sie werden hören, dass dieser logische Irrtum im politischen Bereich viel begangen hat. Wenn bestimmte Änderungen oder Vorschläge gemacht werden, wird es viele geben hypothetische Situation verwendet, um die Gültigkeit eines Anspruchs oder einer Position zu argumentieren. Leider gibt es keine Möglichkeit zu testen, ob eine hypothetische Aussage wahr ist oder nicht, daher kann dies nicht als geeignetes Argumentationsmittel verwendet werden.

Es gibt Situationen, in denen der Slippery Slope eine Stärke sein kann, aber dies hängt vom Haftbefehl ab. Wenn jemand einen Prozess so positiv demonstrieren kann, dass A immer zu B führt, kann er Traktion finden. Wenn jemand versucht, das Argument Slippery Slope gegen Sie zu verwenden, liegt die Beweislast bei Sie um die Gültigkeit der Glätte der Piste zu demonstrieren.

Fazit

Dieses Toolkit ist alles für Sie. Es soll Ihnen helfen, sich gegen die Trolle zu verteidigen, die im Namen des Gewinnens unlogische Argumente auf Sie werfen. Als Reaktion darauf können Sie dazu beitragen, das Diskussionsniveau zu erhöhen, indem Sie direkt auf diese Irrtümer verweisen und die andere Seite einladen, ein besseres Argument vorzubringen. Als zusätzlichen Bonus wissen Sie, welche Irrtümer Sie vermeiden müssen, wenn Sie Ihre eigenen Argumente formulieren!

Achten Sie auf Teil 2 dieser Reihe, der in den kommenden Tagen veröffentlicht wird. Wir haben viel mehr logische Irrtümer, mit denen Sie das Internet identifizieren und zu einem besseren Ort für intelligente Gespräche machen können.

Bildnachweis: Argument Bild über Shutterstock